城市交通问题主要是设施问题/管理问题
主席：张泽群
正方：武汉大学 城市交通问题主要是设施问题
反方：电子科技大学 城市交通问题主要是管理问题
主席：朋友们好！欢迎各位收看“黄山杯”2000年全围大专辩论会。本年度的全国大专辩论会从6月份开赛，经过了初赛、复赛、半决赛，有两支队伍一路攻关夺隘，终于杀入了今天的总决赛，他们就是武汉大学和电子科技大学。让我们向他们表示由衷的祝贺！（掌声）
根据规则规定，总决赛的参赛双方要在现场抽取辩题立场。有请双方的一辩在北京市公证处公证员严梅女士的监督之下来抽取辩题立场。（掌声）
朋友们，我们看到了刚才抽签的结果，今天担任正方的是武汉大学；担任反方的是电子科技大学。
下面我把今天参加决赛的双方辩友介绍给大家，他们是：（略）
担任决赛的评委是：（略）
本场的点评嘉宾是：（略）
社会经济学家认为，考察一个城市发展的前景和发展的空间，有两个重要的考察方向：一个是这个城市的人文背景；再一个就是它的交通设施。因此，每一个城市都把发展交通设施作为重中之重。比如说我们看到了北京的二环、三环、四环和正在发展规划的五环；上海已经形成了“森”字的立体交通网和马上要修建的轻轨铁路。但是，同时我们还看到，在日益完善交通设施的今天，城市的交通拥堵现象依然像我们城市血脉的栓塞一样，阻碍若我们的生活，甚至有识之士还提出：我们更应该把目光和精力投注到交通管理水平的提高上，甚至这些水平的提高可以使我们更有效、更经济地改善我们的交通环境。今天我们就请双方辩手为我们的城市交通问题来把一把脉。
根据刚才抽签的结果，正方武汉大学所持的立场是： “城市交通问题主要是设施问题”；反方电子科技大学所持的立场是： “城市交通问题主要是管理问题”。
现在首先有请正方一辩蒋舸同学用2分30秒的时间来陈述立论。有请。
正方一辩：谢谢，各位好。既然今天在北京辩论，那么首先就让我们来看一看北京的交通状况。虽然前不久开通了地铁复八线，部分地缓解了北京的交通拥堵，但作为世界大都市的北京至今也只有 55公里的地铁线，与巴黎的199公里、东京的211.7公里、莫斯科的230．5公里、伦敦的408公里乃至纽约的443.5公里相比，我们首都的交通设施可谓是严重不足。今天我们讨论城市交通问题，是指由于城市交通供需矛盾引起的交通拥堵、交通事故和交通污染等方面的问题。造成这些问题的原因，既有设施不足，也有管理不利，还有规划不周等其他因素。城市交通设施包括交通基础设施、交通安全设施和交通管理设施，而城市交通管理则是指在交通设施具备的条件下，管理主体对交通关系中的人与物进行的协调与控制。我方认为城市交通问题的产生主要是由于设施的缺乏与不配套,而其解决也必须主要依赖于设施的发展与更新。因此城市交通问题主要是设施问题。首先从问题产生的根源来看,根据当斯定律，道路容量与路网密度的增长，始终赶不上机动车辆快速的增长，加上配套设施的相对滞后，因此由于设施问题引起的城市交通运输能力供不应求，便成为了城市交通问题的症结所在。其次，从设施与管理二者关系来看，设施具有基础性，而管理具有依附性。设施的类型决定着管理的方式，设施的水平决定着管理的水平，而设施的发展与更新，则导致了管理观念与行为的革命。再次，从二者产生的影响与作用来看，设施是城市交通问题中的决定性因素，它决定了城市的交通规模与承受能力，而管理则只能在设施的基础上发挥作用，是城市交通问题中的制约性因素，要解决城市交通问题，当然得从设施与管理两方面入手。但理论与实践都说明了要从根本上使城市交通安全畅通，第一，要大力发展公共汽车、轻轨地铁等大容量、多层次的公交设施；第二，要大力发展现代化、高科技含量的交通安全设施与交通管理设施。可见，要解决城市交通问题也主要要提高设施的层次与水平。因此我方认为城市交通问题主要是设施问题。谢谢。（掌声） 主席：感谢蒋舸同学。下面我们有请反方一辩蒋杰同学来陈述反方观点。请。
反方一辩：谢谢主席，大家好。如果因为交通需求的不断增长，我们就一味地增加设施，那我们的城市恐怕要变成一个钢铁怪人喽。我们说道路的优良，并不等于通行效益的最优或设施的先进，不等于交通的顺畅。城市交通管理对于合理使用现有设施，保证交通的安全与畅通意义重大。今天，我们来衡量设施问题还是管理问题哪一个是主要的标准，显然是看谁能更高效、快速、经济地解决造成城市交通问题中的主要矛盾。目前我国城市交通问题的关键，诚如对方所言，是需求与供给的失衡。而交通管理的落后，正是这一矛盾的集中表现，成为城市的主要问题。第一，从供给来看，交通管理的落后，使现有交通设施不能充分发挥作用，才造成供给不足。与国外相比，我国的交通设施的确还很落后，但是已经可以较好地满足我国城市交通的正常运转。而正是管理的滞后，使城市里面往往是东边堵车西边闲，不能有效地利用和优化现有的道路设施，造成堵车与故，这就犹如一把剑，在初学者手中和剑术大师手中会有天壤之别，其奥妙不在于剑的本身，而在于用剑的人。第二，需求的不合理膨胀，在于管理不能对需求进行有效的引导，必须通过加强管理提高交通需求的理性化、合理化。而当前国民交通意识的普遍不足，更使交通各行其道的法则变成了各道可行，导致交通混乱，而通过加强管理、控制和宣传教育，方能使人流车流有序流动，提高交通的通行效率。第三，从供需矛盾的表现与解决看，供给的不足更重要的是我国设施结构的失衡与布局的不合理，现有城市交通设施尚有很大可供挖掘的潜力，借助管理让道路通过的车辆更多，借助管理让违章的人更少，这就是设施本身所不能实现的。我国正处于社会主义初级阶段，资金有限，道路设施无论是建设还是维护都耗资巨大，一味追求交通设施的扩大来解决现有需求的矛盾，显然与国情投 符，而管理搜入少，见效快，致力于提高管理，可谓投入点滴，而又涌泉相报，更能使现有的交通设施得以充分利用。坦途需要风雨兼程的交警，有序的人流、车流需要制度的保障，以人为本的管理方能在人与人、物与人、物与物之间建起和谐、畅通的大道。谢谢。（掌声）
主席：谢谢蒋杰同学。下面是攻辩，首先有请正方的二辩来选择反方辩友。
正方二辩：有请对方二辩。第一个问题，请问交通管理行为可不可以在基础性设施所提供的可能性范围之外去发挥作用？
反方二辩：对方说设施是管理的基础，这点我从来不否认，但是我们说基础就是更重要的吗？我们都知道，人是由猿猴变来的，猿猴是人的基础，难道我们说猿猴就比人更重要吗？
正方二辩：如果没有猿猴，肯定就不会有人了。我们看一看一个实际的例子：江城武汉五年前只有一座长江大桥，请问那个时候你通过交通管理如何能够实现跨江的环线交通？
反方二辩：可是我们现在看到什么？江城武汉的捆绑式收费，造成了虽然有许多桥，可是依旧交通堵塞，请对方辩友告诉大家，这是管理问题还是设施问题？这显然是管理问题嘛。（掌声）
正方二辩：对方辩友似乎并没有回答我的问题。请你清清楚楚地告诉大家，假如不修建长江二桥的话，仅靠一座桥，可不可能通过交通管理实现环线交通，能还是不能？
反方二辩：今天我们讨论的问题是一个主要和不主要的问题，而对方提的问题是能不能的问题。请对方用逻辑给大家论证一下，能不能就是主要不主要吗？这显然是不符合基本逻辑的。（掌声）
正方二辩：对方辩友你不谈武汉，就来看看北京。北京市有机动车140万辆，机动停车位只有3860O个，请问你通过管理怎么让那另外136万辆车都找到停车位呢？能还是不能？
反方二辩：更要通过管理来调整这一措施。所以说，措施是在管理的基础上来进行调整的。（时间到。掌声）
主席：请反方二辩选择正方辩友。
反方二辩：有请对方二辩。请对方辩友用交通学当中著名的波动理论给大家解释一下，在介位换位当中的UW为什么能从负值转为正值呢？
正方二辩：对方辩友，我们今天是在进行大专辩论赛，并不是进行知识竞赛。你一上来就问我一个纯知识性问题，我相信不仅我不是非常清楚，在座的评委、在座的观众也不是非常清楚。假如对方认为这个问题和我们的辩论非常有关系的话，请详细地解释一下，我们来展开一场有意义的辩论。（掌声）
反方二辩：其实很简单，只是一个管理的问题。那我再请问对方辩友，你用奔驰理论给大家解释一下畅通工程在管理城市交通中发挥了什么样的作用呢？
正方二辩：畅通工程据我所知，大连市做的第一件事，就是耗资3800万元人民币，把人民路和中山路的设施进行了改造。而在对方辩友所居住的成都，干了一件什么样的事情呢？就是给每一位交警都配备了自动摄像仪，这是不是一个管理设施呢？
反方二辩：那我再请问了，正如一辩所说，在两个设施相近的管理中心当中，为什么北京管理交叉路口的能力只有东京的3％呢？
正方二辩：原因很简单，就是因为北京的自动控制路口数量只有东京的3％。归根到底还是一个管理设施、工程设施的问题嘛！（掌声）那我再请问了，新加坡没有修建一个设施，只是划定了一个管理区域，就使交通的事故率下降了28％，请问这是什么原因呢？（时间到。掌声）
主席：谢谢双方辩友。有请正方三辩。
正方三辩：请教对方三辩。先请问，交通权威专家指出，我国的城市交通问题有三个先天不足，请教对方辩友，就这先天不足而言主要是什么问题？
反方三辩：这些先天不足主要是这些地方的地域文化以及历史原因造成路网不完善，而路网的不完善就是结构性不足，而这种结构性不足，是交通供给量小的原因。而这种结构性不足，只有通过整齐的规划、整齐的管理，才能彻底解决。
正方三辩：那么再请教对方辩友，我国第一个先天不足实际上表现为快速道路网络的不足，那主要是什么问题呢？
反方三辩：这正是规划不足、计划不良的问题。
正方三辩：那么再请教对方辩友，另一个不足也就是我们城市缺少大量放射性道路，所以造成了城市的交通堵塞，那么这又是什么问题呢？
反方三辩：这正是当初城市建设的时候，缺乏管理，缺乏规划的原因，如果当初我们早就规划好了，一点一点放射开来，这种环状式交通早就形成了，何必到现在又是扒楼，又是填沟的。
正方三辩：那么按照对方辩友的观点，我们北京市的小胡同是不是也是规划问题了？
反方三辩：这正是当时历史原因造成的。正因为当时不够重视规划管理，正是不够重视交通规划，因而造成了当时北京这种棋盘错综方式的胡同，而这种胡同的解决，也只有通过最终管理来一点一点解决它。
正方三辩：按照对方的观点，那是元世祖忽必烈在建元大都时没有想到几百年之后还有汽车，他只想到了马车：所以把胡同修得很窄，这也是管理问题喽。请你正面回答我。（掌声）
反方三辩：今天我们谈城市正是要不断地改进以前遗留下来的历史问题。如果规划不好，只能越来越糟。（时间到。掌声）
主席：请反方三辩。
反方三辩：请教对方二辩同学。请问乱开沟、乱停车、乱占道，这三乱问题严重滋扰城市交通，如何解决呢？
正方二辩：乱开沟、乱占道这的确是有管理的问题，可是依然主要是个设施问题。为什么要乱开沟呢？因为那个地方的道路可能不平坦。为什么会乱占道呢？我已经说了，停车场只有38600个车位，还有136万辆车你让他停哪儿呢？是挂在树上呢，还是飘在天上呢？（掌声）
反方三辩：那我再请问，交通问题当中，有一部分人他就不遵守交通规则，而让市民的交通意识增强，是否应该依赖于管理来教化呢？
正方二辩：交通意识当然要教化，通过管理可以教化，通过设施也可以教化。先进的设施规范人的行为，把交通意识深入人心，这是不是一种教化呢？这当然是一种教化，不过一个是人的语言，一个是物的语言罢了。（掌声）
反方三辩：其实那些物正是起到了管理的作用。我再请问，错锋模式的交通管理是如何解决城市交通结构在时间上的问题呢？
正方二辩：时间不同，的确通过率就会很低。武汉是怎么解决的呢？把二相位的交通灯变成三相位的交通灯，一下子就提高了通过率，这是不是靠设施来解决交通问题呢？（掌声）
反方三辩：这正好是管理的问题呀。对方一直想修路，一直想修桥，那我
想请问了，除了经费以外，还有哪些客观因素限制了设施建设呢？
正方二辩：那正是一些历史的原因啊。对方辩友是不是要告诉我们说，今天北京小胡同多，那是忽必烈的一个管理，显然不能这样理解，更何况规划不是管理呀！（掌声）
主席：下面要进行的是攻辩小结。首先有请正方一辩进行小结。
正方一辩：谢谢。我方刚才与对方探讨了两大问题，第一是管理与设施的关系如何；第二是我国城市交通的现状如何。且看对方辩友是如何回答的。我方一问，管理能否跳出设施发挥作用，对方避而不谈，但是他们只看到了设施的基础性作用，看不到设施的决定性作用；而我方正是基于设施基础性与决定性作用相结合的理论，才提出了城市交通问题主要是设施问题。我方二问，具有天然屏障的城市如何解决它的交通问题，对方辩友再次避而不谈，但是其根本的问题还是要靠增加设施。我方三问，停车泊位不够，怎么样解决近代交通拥堵问题，对方辩友空谈管理，但管理本身显然不是目的，目的是要让车停到该停的地方去，但现在的问题就在于你再怎么管也管不出个地方让车停啊。如果把所有的车都管到交管局去，恐怕交管局倒要成为最大的停车场喽。我方四问对方辩友，中国城市交通问题三个先天不足怎么解决，对方辩友说：反正已经先天不足了，那就后天加强管理了，药到病除吧。但既然先天不足是设施问题；那么对症下药，解决的办法就应该是增加设施。辩到现在，我已经比较明白对方辩友今天的逻辑了。但我想，至少在一个问题上对方辩友仍然没有给大家说清楚，希望对方的一辩待会儿一一澄清。那就是在一定范围内、一定条件下起作用的有效办法是不是能够解决综合性的全局问题？也就是止痛片固然能治牙痛，但是它能根治龋齿吗？谢谢。（掌声）
主席：请反方一辩进行攻辩小结，有请。
反方一辩：谢谢。对方向我方提出了交通管理能否超越设施的制约等等一系列问题。我方从不否认有设施才有管理，但管理方式和管理水平决定了设施功能的发挥，只有管理水平的提高，才能使设施充分有效地发挥作用。而当前城市供需矛盾失衡中，主要不是设施的不足，而在于管理的落后，改善管理可以使现有设施的利用率大大提高，从而解决城市交通的安全与畅通问题，而对方在回答时，却无法用交通管理的基本理论来分析城市交通问题，更把设施的外延无限地扩大。交警的服饰都成了我们的设施，是不是让我们的交警光着膀子指挥，那才叫管理呢？如果是这样，那交警到底是在管理呢，还是在扰乱交通呢？我们说，现在的设施不足，交通管理正是通过一系列的管理设备来得以实现的，而当前的供给不足主要是结构的失衡，而不在于设施总量的不足，尚有很大的潜力可供管理挖掘。一味增加设施只会增加新的浪费、新的失衡，更会促进需求的进一步的发展。而现在交通问题中，常常所见的堵塞和安全问题，往往是因为管理不良造成的，对那些有天桥却要横穿马路，自行车骑进了快车道，甚至挖沟占道等等现象，只有以人为本，提高管理水平才能够解决。我们也渴望能够早日达到发达国家的设施水平，但现有的国情就是经济发展任务多、资金少，道路无论是修建还是维护都耗资巨大，要求我们寻找投资少见效快的交通管理模式。谢谢。（掌声）
主席：下面就要开始自由辩论，在这个环节双方各有累计时是4分钟。首先有请正方发问。
正方四辩：一个具体的问题，解决城市交通拥堵的一个重要手段，就是交通区划，请问对方辩友，这点如何通过管理来实现？
反方四辩：其实解决城市交通问题，最根本的问题是优化这个结构，而这个优化结构的方法，就是用管理来解决。对方一辩反复地强调物质和设施的决定性和基础性，那我想请问，如果把这个概念无限地扩大，我们今天是不是要说解决城市交通问题主要是地球的问题呢？
正方一辩：对方辩友显然没有回答我方的问题，也许是对交通区划不甚了解。其实交通区划是在道路上利用交通的标志、标线和物体隔离，对车流进行控制，请问对方辩友，这交通标志、标线和物体隔离莫非是管理吗？
反方二辩：这当然是管理问题啦。让我们来看一下北京的一个现实：北京这几年花了很大的力气，总共修了两条高速环路、十二座立交桥，可北京现在的交通仍旧是四肢发达、心肌梗塞，那么这样一个问题要如何得到根本的解决，还是要依靠管理嘛。（掌声）
正方二辩：对方辩友告诉我，标志原来也是管理呀。交通区划有七大类，什么呢？标线区划、标志区划、交通岗区划、结构物区划、分隔线区划、分隔带区划与护栏区划，请问这七大区划哪个不是直接依赖于设施呢？请你正面回答。（掌声）
反方三辩：对方辩友说了这么多的设施，实际上都是管理设施，我方刚才己经说清楚了，它们正是起到了一个管理的作用。管理不一定要靠人，也可以靠设施。那我想请问对方辩友，在交通安全当中，我方每年的汽车安检有多大的作用呢？
正方三辩：这个问题，我方一辩其实已经提到过了。让我们来听一听对方辩友今天的逻辑吧，他说我方无限制地扩大设施，可是他方是什么样的昵？他的管理本身就包含着设施的维护问题、设施的修建问题、设施的规划问题，这样的话哪里有设施问题呢？你方论证你方命题，是不是以论证了我方的命题为前提呢？（掌声）
反方一辩：显然对方只看到管理就是一个道路路口的指挥和交锋，显然不是嘛。管理包括计划、规划和组织协调等等五大职能，而我们说管理就是通过一系列的交通管理设施来实现的，这一个交通管理设施可不等于你们的彼设施啊。而我们说现在全国都在学济南交警，为什么面对同样的道路建设，学了济南交警之后情况会有这么大的变化呢？（掌声）
正方一辩：那就是因为他们的管理设施水平不一样嘛。我再请教对方辩友一个很具体的问题，我们国家有许多城市被江海分割，如果要形成二环线的话，至少需要几座桥呢？
反方四辩：对方辩友这个问题提得很妤，我刚刚就想问： “君自武汉来，应知武汉事。”我想请问对方辩友，武汉有几座桥？武汉的交通情况怎么样呢？
正方三辩：武汉有两座桥，我非常清楚地知道，如果修一桥没有修二桥的话，现在武汉恐怕变成车港了。再请教对方辩友，你没有回答我方一辩的问题，那么我来告诉你，形成二环线，至少需要4座桥。可是我国沿江沿海十个大城市一共才只有24座桥，平均每个城市只有2．4座，你再怎么加强管理能够让它“一桥飞架南北，天堑变通途”吗？除非对方辩友管的是东海龙王啊！（掌声）
反方三辩：正是由于管理不足，才造成一个城市这么需要的桥却没有建出来，如果我们管理早就做好了，钱就拨出去呢，我就不信那里出不了一座桥。（掌声）
正方四辩：对方辩友显然没有认识到这个问题，其实这个问题主要是设施问题，为什么呢？因为伦敦对这个问题就解决得非常好。它一个城市就有十几座桥，请问对方辩友，伧敦解决这个问题到底是靠管理还是靠设施呢？ 丨
反方二辩：请问对方在算桥的时候，有没有算立交桥呢？如果算进立交桥的
话，立交桥可是在武汉最多的，那么为什么这么多的立交桥，武汉交通依旧还是那么堵呢？还是一个管理问题嘛。那我倒要请问对方辩友，解决管理问题最根本的手段是什么呢？
正方二辩：解决管理问题最根本的手段还是要加强管理设施的问题，对方辩友一再谈违章，其实我们国家有时候司机违章并不是自己没有交通意识，而是因为不发达的设施使他们左右为难。比如说这是一个十字路口（举图），大家看看；既不能左转弯，也不能右转弯，对一个的确有急事想转弯的司机来说，你叫他怎么办？（掌声）
反方三辩：这正是管理问题呀，如果他既要左转弯，又要右转弯，我不让他走，难道这是设施问题吗？你立个牌子不让他转，这就是管理问题喽。（掌声）
正方三辩：这个当然是设施问题呀，你们看一下（举图），我们的近邻韩国
在这方面做得就比我们好，在这块标志牌上标明了不能向左转，可是在旁边的这块标志牌上又非常清楚地标明前进了300米就可以向左转。这恰恰是需要依靠设施来解决嘛！（热烈的掌声）
反方二辩：对方辩友如果说这些都是设施问题的话，是不是要告诉我们，应该在违规的地方设置陷阱这样一个设施，让那些人自取灭亡算了。（热烈的掌声）
正方三辩：对方辩友今天一直没有回答我的问题，我对对方辩友的幽默感到钦佩之极，如滔滔江水，连绵不绝。（笑声）但是今天是辩论。
反方三辩：实际上我们一直在回答对方辩友的问题，而对方辩友是一辩推二辩、二辩推三辩回答我方问题。怎样教化人民，是不是要靠管理来教化人民呢？（掌声）
正方一辩：这个问题是你方一辩说的，但你了解得并不是很清楚，原因是什么呢？因为北京中心控制的交叉路口只有东京的3％，地下过街通道只有东京的4％，而人行天桥只有东京的5％，设施是如此地不足，就算我们的交管人员个个都是火眼金睛，三头六臂，恐怕也不行吧。
反方一辩：可是这正是我们的管理不足和居民交通意识落后的表现哪。
正方三辩：今天对方辩友把什么都说成管理，连我们幼儿园的阿姨叫小朋友过街要排队，要走人行横道这些都成了对方辩友今天所谈的管理主体问题喽。
反方四辩：对呀，幼儿园的阿姨干什么，就是管小朋友嘛，所以对方辩友今天最根本的毛病还就是管理和设施没有搞清楚。举个形象的例子，今天我可以坐在台上，也可以坐在台下，桌子、椅子这些设施都一样，但是我为什么要坐在台上辩论呢？就是因为主席管理好。（笑声）
正方二辩：坐而论道，不如我们来看一看实际问题：东南亚的曼谷曾经一度交通问题非常严重，请问它靠什么来解决它的交通问题？
反方三辩：它当时有直升飞机在天上盘旋，告诉这条路哪里堵，你绕道走噢。（掌声）
正方四辩：对方辩友显然没有搞清楚这个问题，曼谷是投资了15OO万美元，修建了一条公交专用道，同时还修建了4条环形路和2条高速路。请问对方辩友，这些是管理呢还是设施呢？（掌声）
反方二辩：我们来看一下中国的基本国情吧。中国现在是一个发展中国家，哪有那么多钱来修对方所说的那么多路呢？其实我们大家都知道，要想富，先修路，可是我们今天谈论的可是城市交通问题呀。
正方三辩：中国的资金确实非常紧张，可是我们看到的是什么呢？在“九五”期间还要加大对基础设施的投资力度，难道不能说明主要是个设施问题呜？（掌声）
反方三辩：不能说明，只能说明必须进行基础设施建设。因为我们钱少，更要好好规划，不然我们的钱就浪费了，老百姓的血汗钱浪费了，谁高兴啊！（掌声）
正方二辩：对方辩友，谈完曼谷，再看看马尼拉。马尼拉的城市交通问题一度也很严重，请问它又是靠什么来解决问题的呢？请不要回避。 反方四辩：我方从来不回避对方的问题，对方辩友为什么今天总是欲加之罪呢？我已经说了好几遍了，这都是管理的规划问题，如果规划不好的话，马尼拉就不去修路了，它像什么？它修跨海大桥了。正方一辩：对方辩发其实还是回避了我方的问题，其实马尼拉的市长自己说，那是因为他们修建了四条轻轨线，难道这不是一个设施问题吗？
反方三辩：当然是设施问题了，但是那是个主要的交通问题。要知道北京这个地方经常堵车，有什么情况吗？占遭的。挖沟的，这样的问题不解决，我问你修了道又有什么用呢？
正方三辩：请对方辩友解释一下，马尼拉以前的交通比“马来拉”还慢，修了路问题解决了，这主要怎么不是个设施问题呢？请你正面回答我。
反方三辩：请问“马来拉”是什么地方。（笑声，掌声）
正方二辩：这只是一个比喻。对方辩友谈到堵塞，我再请问对方，14O万辆车到底跑在哪儿，停在哪儿？（时间到）
反方四辩：其实我们今天谈管理主要体现了一个人性的原则，人有协调和组织的能力，所谓与天斗，其乐无穷；与地斗，其乐无穷。谢谢。（掌声）
主席：下面就请我们的观众朋友向双方辩友进行猛烈地攻击，向他们发问。首先有请一位观众朋友向反方提问。请。
观众一：我来自武汉。我想问反方一个问题，武汉长江大桥在80年代没有修防护墩的时候，每年都有几辆车冲到长江里去洗澡，在修了防护墩之后，这种状况就再也没有发生了。我请问这是设施起的作用，还是管理起的作用？谢谢。 主席：好，通过，请回答。
反方三辩：其实我们并没有否认设施在交通问题中的重要性，但是你要知道，为什么一开始没有那个墩子它就要冲进去呢？这是因为没有规划那个墩子。如果我们一开始就规划那个墩子或者多画一个标记的话，怎么会出现这种情况呢。可见城市交通问题还是一个设施利用不当，设施利用不良的问题。
反方二辩：今天对方辩友一个最大的错误就是将管理设施划归到设施当中去了，管理设施，比如一个红绿灯不放到马路中间去发挥作用的话，那么它只能是灯，而它要发挥作用，必须要通过管理这种方式，而今天对方犯的最大错误就是在这点。刚才那位同学说到武汉这个桥其实也是同样的道理，我们在用一个管理设施的时候，是想通过它发挥一个管理作用，而设置这样一个设施，设置在什么地方，设置多少，这也恰恰是人需要通过管理实现的。而对方辩友今天第二个有失偏颇的地方就在于片面理解了管理，将管理理解为管，其实管理的五大职能说得很清楚，管理不仅有管，还有控制、计划。（时间到）谢谢。（掌声）
主席：请观众朋友向正方提问。
观众二：我是来自海淀区法院的法官。我想问一个问题，咱们现在讨论的是规划和设施的问题，我想几个世纪以后，科学发达了，以后所有的交通都要由机器人来管，那么这到底是一个管理问题还是一个设施问题呢？
主席：好，通过，请回答。
正方二辩：其实我们今天讨论的是管理和设施，不是规划和设施。只不过是对方一直在说管理就是规划，所以让你产生这个错觉。我们再看几百年后，但我们不愿出现那种情况，因为那是“黑客帝国”，那时候都是机器人来管了。但是我们要说的是：人们每一种管理的手段，每一种设施都要体现一种人的思想，但是体现了人的思想，这个设施问题就不是设施问题而是管理问题了吗？举一个例子：我今天用筷子夹一个包子吃，你说是这个包子让我吃饱了，还是这个筷子让我吃饱了呢？或者我想一想这个包子的味道，我就吃饱了呢？可见归根到底还是要设施到位，城市的交通问题才能够解决嘛。谢谢。（掌声）
主席：好，我们再请观众朋友向反方提一个问题。
观众三：我是北京工商大学的学生。我要请教反方，就是现在北京的交通问题很严重，但是为什么管理部门不是增加交警的数量，而是增加那种行人自助信号灯这种先进的设施，这是为什么？谢谢。
主席；好，通过，请回答。
反方三辩：其实这是我们人们素质提高的一个表现，当人们素质提高了，它就可以借助一种无人的管理，而这种设施摆在那里，它起到的正是一种管理的作用，当这种管理可以代替强制性的管理，可以代替人的管理的时候，我们的社会就进步了。而正是迸种管理可以真正最后解决行人横穿马路、乱占道、乱挖沟这些毫无规划的问题。
反方二辩：正如我方三辩所说，其实城市交通问题最终的解决方法既不靠对方所说的设施，也不靠管理，靠什么？靠科技的发展开辟更多的交通方式。而我们今天来谈管理。管理其实并不像对方一辩刚才所说的那么简单，仅仅是一个管，而刚才观众问的那个问题，其实正好是管理部门通过提高人们的交通意识这样管理当中的一个教育作用，来发挥管理的作用。对方刚才所说的管理仅是一个部分。（时间到）谢谢。（掌声）
主席：最后请观众再向正方提一个问题。
观众四：我是电子科技大学的毕业生，现在海淀区法院工作。我要请问正方同学一个问题，你们把规划、管理和设施分得很严格，那是不是在你们心目中，无形的思想才是管理，而所有有形的东 西都是设施呢？谢谢。（掌声）
主 席：好，通过，请回答。
正方三辩：城市交通问题的解决绝不仅仅是靠管理，也不仅仅是靠设施，刚才对方二辩提到要靠科学技术的发展，这一点我方不敢苟同。我认为应该靠两者结合，这就回到刚才那个观众提出的那个问题，并不是无形的思想才是管理。管理是什么？我们今天讨论的不是一个管理的完全的概念，而是在特定的城市交通问题范围之内的交通管理问题，也就涉及到交通、管理、主体，对于城市交通的物与人之建的协调和组合，这才是我们所讲的管理，也就是我们今天必须要讨论的任何物的形式都是通过管理思想、管理观念所表现出来的。但是两者必须分开，我们必须把它分清楚，什么是设施的作用？什么是管理的作用？当然我们今天讨论的设施和管理，一个是交通管理，一个是交通设施， 两者都不能无限地扩大化。谢谢各位。
主席：最后是总结陈词。我们首先有请反方四辩李巍同学用3分钟时间来总结反方观点。请。
反方四辩：谢谢主席，大家好。其实一开始对方辩友就已经同意了我们的观点。我们今天讨论的城市交通问题最根本的是供需的矛盾，而要解决供需的矛盾，最根本的问题在哪儿呢？这就是我们今天最大的分歧。对方辩友告诉我们是设施总量的不足，那么我想请问了，设施可不可以无限量增多呢？就算可以无限量增多，我们有能够提供无限量增多的现实条件吗？就算我们有这样的条件，那我请问，为什么不管设施增加与否，交通总会出现时间性、地段性的拥堵和畅通呢？这些都有请对方四辩详细地回答。所以今天我们认为，城市交通问题供需矛盾，最根本的原因就在于结构的不合理和搭配的不当。我住在西安，但我现在在成
都上学，我自己经过亲身经历的比较，认为西安的道路比成都宽，而且交通的设施也比成都好，为什么西安堵车经常比成都多呢？仔细的想一想，我发现因为西安经常是机动车、非机动车包括行人这三种交通流鱼龙混杂，所以造成了交通的堵塞，而成都却调动了道路协管员，采用时空积分分离法，这样的管理手段轻而易举地解决了这个问题。看似小事一桩，但它反映的却是管理的价值和今天城市交通的根本症结所在，所以我们说，管理可以引导需求；管理也可以合理地安排交通的时空布局；管理还可以改善结构的调整、结构的优化，最大限度地发挥设施的潜力，所以我们说城市交通问题主要是管理问题。关于城市的交通，我们已经说过了，应该以人为本，而人创造出来的管理，拥有计划、组织、领导、协调和控制五大功能。有了充分的计划，才有设施的规划和发展；有合理地组织才能变混乱为有序，实现道路的安全；有了有效的领导，才能落实交通区划畅通工程；有了细致的协调，才可以促进经济发展和交通环境建设；有了全面的控制，才可以合理地安排交通比例，发挥交通效率。对于我国而言，投资少、见效快、收益大的交通管理当然是解决城市交通问题的最佳途径，管理可以挖掘出设施的最大潜力，那么花最少的钱办最多的事，何乐而不为呢？有硬件是永远不够的，那么我们认识到，通过未来的发展，立足于信息论、控制论和管理论，交通管理将更加完善，面对着城市交通，一切尽在掌握、运筹帏幄之中，决胜于干里之外，这难道不是我们每个人所需要的吗？今天对方辩友告诉我们，路窄了就要拓宽，路少了就要修路，路堵了就要修桥，桥低了还要改建，那么如果这些都解决不了怎么办呢？对方一辩告诉我们可以向天上、可以向地下发展，可以发展地铁，那么我想请问，如果整座城市都成为了一条大马路加上一条大隧道，交通问题也许解决了，但是这时候城市在哪里？我最后想请大家仔细地思考一下，当一个小男孩迷失在钢筋水泥的城市森林中，需要的是富有人性的管理送他回到温暖的家呢，还是让冰冷的设施陪着他露宿街头呢？谢谢大家。（掌声）
主 席：感谢李巍同学。最后有请正方四辩周玄毅同学也用3分钟的时
间来总结正方观点，请。
正方四辩：大家好。对方辩友的陈词当中闪动着人性的光辉，我非常地感动，可是为什么对身边的具体问题却不管不问呢？据我方的一个实际调查，距离我们中央电视台不到一公里的一条公路经常堵车，原因何在呢？因为它50米宽的一个路面上，除了一块标志牌之外，没有任何的标志、标线和隔离物等等交通设施，这到底是一个设施问题还是一个管理问题呢？可是对于如此具有现实紧迫性的问题，对方辩友却依然可以坐而论道，为什么呢？因为在他们的眼中，设施不足是管理问题，设施落后是管理问题，设施不配套、设施不到位也都是管理问题，不仅如此，包括人的交通安全意识在内，所有的人的因素也都在管理范围之内，如此说来，管理就像上帝一样，说要有路于是便有路，说要安全通畅于是便安全通畅，可那设施却空空如也，一无所有。可是站在公理的立场上，我方却并不想这样来贬低管理，我们承认，管理可以在一定程度、一定范围和一定阶段之内缓解城市交通问题，要治理好城市交通，加强管理没商量，但真正的问题在于何者为主，何者为辅，何者是本原的，何者又是衍生的。设施产生了管理，管理依附于设施，设施的层次和水平决定着管理的标准和效应，设施可以点石成金；管理却不能无中生有；设施是城市交通的立身之基，管理则是在这个基础之上的规范和约束。何者为主，何者为辅真是一目了然。其实我们今天谈设施为主，并不是否定管理，而恰恰是在为管理者鸣不平，我们知道一个美围交警可以管200公里路、7000多辆车，仍然可以嚼着口香糖，应付自如。而一个中国交警呢？管6公里路、75辆车，却必须要加班加点，任劳任怨，原因何在呢？是交通的管理者不够努力吗？是交警不够敬业吗？都不是，道路网络脆弱不堪，整个交通不成体系，基础设施严重落后，是我国城市交通问题的主要症结所在。巧妇难为无米之炊，说到底主要还是一个设施的问题。回首千年，条条大路通罗马，印证的是罗马帝国的强盛；车如流水马如龙，反映的是金陵古都的繁荣。从元大都纵横百舸的交通规划到我们今天北京市大力发展轨道交通；从武汉市二水三镇历史上的天然隔绝到今天我们能够拥有跨越江河的环线交通。历史和现实无数次雄辩地证明了只有正本清源，明辩主辅，我们才能共同企盼城市交通的安全和通畅；只有摆正设施的主体地位，我们的城市、我们的道路、我们的交通才能一桥飞架南北，天堑变通途。谢谢！（热烈的掌声）
主席：感谢双方辩友的精彩表现。现在请我们的评判团作最后评判。
现在有请点评嘉宾、评判团代表、交通问题研究专家、博士生导师段里仁先生作现场点评。
段里仁：非常非常高兴！我研究交通30年了，能参加这样一个中央电视台举办的大学生辩论决赛，而决赛的辩题又是交通问题，我怎能不高兴呢？（掌声）看到辩论的双方，他们的准备工作非常认真，他们辩论起来非常活跃，知识又非常全面，语言也非常简洁，多么好哇！（笑声，掌声）对正方我们评委在讨论的时候非常激烈，认为他们准备非常充分，观点也非常明确，这是第一；第二，他们的资料也非常丰富，数据非常扎实，我加一句，真是不简单哪。（笑声，掌声）他们掌握的数字那样具体，连我这个所谓的交通专家一听都感到：哎呀佩服，佩服！（笑声，掌声）第三，辩论的语言非常简洁有力；第四，整体配合也非常好，各自都发挥了作用；第五，特别是第五，在高潮的时候，他们 能拿出两张图来，（笑声）真是时候，但是很遗憾，反方啊，要是我在反方就好了，那两张图正说明交通管理的水平，正说明交通管理的重要性！（掌声）可是遗憾，你们没有抓住。强调交通管理的重要性是当务之急，非常重要，因为我们的交通是一个混合交通，我们的经济发展速度是持续地高速增长，在这种情况下强调交通管理的重要性是符合当前的形势的。我们电子科技大学提倡以人为本、赋于人，这是交通管理的根本目的。最近两年搞畅通工程，北京市搞平安大道，正是在全国通过加强科学交通管理来解决当前我们国家城市交通中的交通引导问题、交通事故的严重问题和城市中的污染问题，实际上说来说去你指着设施也好，你指着管理也好，实际上是一家，这是一个道路交通的系统工程，如果把设施看成硬件的话！那么管理就是软件，这样硬件也重要，软件也重要；硬件离不开软件，离不开管理，你那管理也离不开硬件，只有把硬件重视起来，把软件也重视起来，我们国家的城市交通才会更上一个台阶。谢谢各位。（掌声） 主席：好，朋友们，现在我来宣布评判团的一个评判结果。评判团认为：2000年全国大专辩论会的最佳辩论员是武汉大学的四辩周玄毅同学。祝贺你。（掌声）现在我来宣布评判团对本场决赛的评判结果，评判团认为正方武汉大学获得1421分；反方电子科技大学获得1354分。武汉大学胜出，获得了本届的冠军。（掌声）我们也感谢电子科技大学的参与，（掌声）也祝贺你们获得了亚军。（掌声）
